IL GIUDICE DI PACE
Sciogliendo la riserva, in relazione alla eccezione sollevata dal
convenuto osserva quanto segue;
L'eccezione riguarda in maniera diretta la legittimita' della
rivalsa per I.V.A. esposta nella fattura di prestazioni professionali
svolte nell'esercizio di una difesa penale di un imputato;
Oggetto del contendere e' quindi, in via diretta, la facolta'
prevista dall'art. 18 del d.P.R. 26 ottobre 1992, n. 633, che si
ricollega solo indirettamente alle statuizioni previste dagli attt.
1, 3 e 10 dello stesso citato d.P.R.
La risoluzione della controversia dipende effettivamente
dall'accoglimento o meno di tale eccezione non essendovi altri motivi
esposti dal convenuto a sostegno della sua richiesta di rigetto della
domanda attrice.
In tale situazione la risoluzione della questione di
costituzionalita' della norma si pone quale questione preliminare in
grado di definire il giudizio, appare rilevante per il giudizio in
corso e va definita anche prima di ogni attivita' istruttoria che si
reputi eventualmente necessaria.
Ritenuta la rilevanza, si rende necessario valutare la non
manifesta infondatezza della questione sollevata.
In relazione a tale aspetto si ricorda che:
a) la legge delega n. 825 del 9 ottobre 1971, all'art. 5 ha
stabilito i principi direttivi cui doveva informarsi la disciplina
dell'imposta sul valore aggiunto ed al n. 1) dopo aver elencato le
varie categorie di atti da sottoporre a tassazione in relazione alle
cessioni di servizi sub b) espressamente recita "ad eccezione di
quelle espressamente esentate per motivi di rilevante utilita'
culturale e sociale";
b) parte convenuta si chiede come mai le prestazioni effettuate
da un esercente la professione sanitaria per curare un semplice
raffreddore possano essere ritenute degne di esenzione e non
altrettanto le necessarie prestazioni di un avvocato in difesa di un
imputato nel processo penale nel quale e' in gioco il bene della
liberta' personale, non certo inferiore a quello della salute;
c) l'argomentazione e' degna di meditazione. Appare indubitabile,
infatti, che l'avvocato nella difesa di un imputato svolge una
attivita' riferibile a diritti essenziali della persona
costituzionalmente garantiti, quale il diritto di difesa,
strettamente collegato nel processo penale con il diritto alla
liberta' personale;
d) il diritto di difesa e' tra i pochi che (come il diritto alla
liberta' personale) vengono espressamente definiti inviolabili dalla
Corte costituzionale e si sostanzia in due aspetti principali: il
diritto al giusto processo ed il diritto al contraddittorio;
e) l'esercizio di tale diritto di difesa, stante anche il
carattere estremamente tecnico del processo, richiede il necessario
intervento dell'avvocato. Quindi l'avvocato partecipa con l'accusa ed
il giudicante a realizzare la funzione essenziale del processo e per
questo puo' dirsi investito di una funzione pubblica essenziale, alla
quale e' anche collegato il dovere pubblico di prestare la difesa;
f) appare indubitabile, inoltre, che l'intervento dell'avvocato
sia strumentale non solo a rendere possibile il "processo" ma anche
ad assicurare il "giusto processo" con l'instaurazione del
"contraddittorio" secondo il principio gia' sancito dalla Convenzione
europea dei diritti dell'uomo. Tale convenzione, recepita
dall'ordinamento italiano con legge ordinaria, e' ritenuta dalla
Corte di giustizia europea la carta fondamentale dei diritti del
cittadino europeo, assumendo sostanzialmente le funzioni di un
ordinamento ispiratore della legislazione dei vari Stati membri e
quindi fonte anche di principi costituzionalmente inviolabili.
Da quanto fin qui rilevato deriva che la prestazione di servizi di
assistenza e difesa svolta da un avvocato in favore di un imputato
nel processo penale debba definirsi prestazione di servizi rivestenti
carattere di rilevante utilita' sociale.
Ne consegue che la mancata esclusione dalla tassazione della
cessione di tali servizi appare in contrasto con i principi espressi
nella legge delega, con violazione dell'art. 76 della Costituzione.
Ovvero, comunque, che la mancata esclusione dalla tassazione non
corrisponde a criteri di ragionevolezza, in quanto, raffrontando le
situazioni di cessione di servizi ugualmente di rilevante utilita'
sociale, determina una disparita' di trattatnento, non consentita
dall'art. 3 della Carta costituzionale, nella garanzia di diritti
inviolabili dell'uomo, assicurata anche dal precedente art. 2.
Penalizza, infine, le garanzie di difesa assicurate dall'art. 24
della stessa Carta costituzionale.
Le ipotesi innanzi formulate e l'interpretazione sistematica della
normativa alla stregua dei criteri costituzionali comporterebbero,
qualora ne sia riconosciuto il fondamento, che l'esercizio del
diritto di rivalsa fatto valere, in questo processo, da parte attrice
resterebbe privo di valido riferimento normativo.